domingo, 30 de enero de 2011

Las Cuatro Nobles Verdades y la Causación


Como probablemente sabréis todos, las enseñanzas centrales del Buda están enraizadas en las cuatro verdades nobles.

Las Cuatro Nobles Verdades son el fundamento de la enseñanza budista y son las siguientes:

la verdad del sufrimiento, su origen, la posibilidad de que cese el sufrimiento y el camino que conduce a la cesación del sufrimiento. 

Las enseñanzas sobre las Cuatro Nobles Verdades están arraigadas en nuestra experiencia humana, bajo la cual se halla la aspiración básica de buscar felicidad y de evitar el sufrimiento.


La felicidad que deseamos y el sufrimiento que eludimos surgen como resultado de causas y condiciones. 


Comprender este mecanismo causal del sufrimiento y la felicidad es el tema esencial de las Cuatro Nobles Verdades. 


La comprensión budista del mecanismo causal está basada en un análisis detallado de las diversas posibilidades de causación.


Por ejemplo, uno puede argumentar que nuestras experiencias de sufrimiento y de felicidad ocurren sin razón, en otras palabras, que carecen de causa. 


Esta posibilidad ha sido rechazada en las enseñanzas budistas.


También se podría pensar que nuestras experiencias de sufrimiento y felicidad son, en cierto sentido, creadas o causadas por algún ser transcendental.


Esta posibilidad también ha sido rechazada en el budismo.
Otra opción sería que un determinado tipo de substancia primordial fuera la base del surgir de todas las cosas y eventos.
Esta idea ha quedado igualmente descartada. 


Es decir, que nuestras experiencias de sufrimiento y de felicidad no surgen por sí mismas, no surgen debido a una causa con existencia independiente ni tampoco son el producto de una combinación de éstas.

Habiendo rechazado todas las posibilidades metafísicas precedentes, la enseñanza budista entiende el proceso causal en términos de un surgir interdependiente:
todas las cosas y eventos, incluyendo nuestras experiencias de sufrimiento y felicidad, ocurren como resultado de la reunión de una multiplicidad de causas y condiciones.

Acaparamiento de Tierras en Argentina: Un “manual de Instrucciones” para entregar el territorio


GRAIN, enero 2011

¿Qué significa que una de las más poderosos conglomerados agroalimentarios chinos esté buscando arrendar miles de hectáreas en la provincia de Río Negro, en Argentina, y tenga mucho interés en producir allí soja, trigo, colza, para enviar de regreso a China? ¿Cuáles serán las repercusiones para las comunidades indígenas y en general para la población campesina que habita la región, que ni siquiera fueron consultadas, en relación con estas inversions y acuerdos comerciales? ¿Por qué el gobierno de la provincia está tan deseoso de pavimentar con todo tipo de privilegios (en beneficio de los inversionistas chinos) el camino de la negociación, sin considerar siquiera la urgente soberanía alimentaria de la región?

Manual de instrucciones: de esta forma designó el Foro Permanente por una Vida Digna de la Provincia de Río Negro al Acuerdo que el gobernador de la Provincia firmó hace pocas semanas durante su viaje a China 1 y que entrega miles de hectáreas a la empresa estatal china Beidahuang para la producción de soja, trigo y colza, entre otros cultivos.

El La tierra se arrendará para que allí la firma instale sistemas de irrigación y en una primera etapa, Beidahuang invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3 mil hectáreas. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1 450 millones en 20 años, en 320 mil hectáreas. Lo que busca Beidahuang es asegurarse alimentos por 20 años.

¿Quién es Beidahuang?
Beidahuang Group es un conglomerado de agronegocios de propiedad estatal, con sede en Harbin, provincia de Heilongjiang. Es uno de los molinos de arroz más grande en China, y uno de los cinco mayores procesadores de soja, a través de su filial Jiusan Oil and Grain Group.
Según el sitio web de la compañía posee casi 5 millones y medio de hectáreas (12% de la superficie total de la provincia de Heilongjiang), 418 mil 094 cabezas de ganado vacuno, 267 mil 266 vacas lecheras, 1 millón 315 mil reproductores porcinos, 2 millones 062 caprinos, y 6 millones 352 mil aves de corral. También es propietaria de 54 aeropuertos y 30 aviones utilizados para la agricultura, 198 centros de procesamiento de granos, 59 establecimientos para el procesamiento de semillas y 24 mil 151 tractores.
Beidahuang es una de las pocas empresas nacionales de procesamiento de soja que ha sobrevivido a la entrada del país en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en el 2001 cuando el gobierno abandonó los controles de precios de la soja y las importaciones. China se ha convertido en el mayor importador mundial de soja y la industria nacional de molienda de soja ha pasado a manos de las corporaciones que controlan el comercio mundial de soja, como Wilmar, Cargill, ADM, Bunge y Louis Dreyfus. Las compañías extranjeras tienen ahora una participación en 64 de las 97 principales empresas chinas de molienda de soja, y el control del 80% de la capacidad total de procesamiento de soja del país.
Incluso el poderoso Grupo Beidahuang estaba considerando una alianza con empresas extranjeras. Pero el CEO de la compañía, Tian Renli, dejó en claro que su compañía no renunciará a una participación en el control, ni aceptará “cualquier término injusto impuesto por  empresas extranjeras”. En 2009 le dijo al China's Economic Observer que “si las empresas extranjeras no están de acuerdo con esto, preferimos construir una red de ventas y compras propia y completa de la empresa llevando el  proceso de internacionalización de forma independiente”.
Parece que la empresa ha optado por esta última alternativa. No sólo existe el Acuerdo para producir soja en Argentina, sino también la firma de acuerdos similares para producir arroz en las Filipinas. En 2008 el Grupo Beidahuang informó que ha firmado acuerdos con el gobierno de Filipinas para desarrollar 200 mil hectáreas de arroz, maíz y otros cultivos en la provincia de Luzón. El estado actual de estos acuerdos es desconocido.  

El acaparamiento de tierras explotó como un problema nuevo y global a partir de los años 2007/2008, cuando gobiernos importadores de alimentos y empresas a la caza de beneficios comenzaron a comprar o arrendar grandes superficies de tierra en África, Asia y América Latina con el fin de producir alimentos. El acaparamiento de tierras de cultivo en la actualidad es diferente de las experiencias del pasado: por la magnitud y la velocidad de la toma de tierras; porque no se trata de alimentos suntuarios sino de alimentos básicos; porque el sector privado domina la estampida con un fuerte apoyo de los gobiernos y porque no tiene nada que ver con el “desarrollo”: se trata de expandir y consolidar el control del agronegocio y punto.

El gobierno provincial de Río Negro presenta este Proyecto como un “convenio de producción de alimentos” y como una inversión para el riego en la zona del valle inferior de la Provincia frente a la negativa del gobierno nacional de aportar recursos para crear infraestructura de riego en la region. 2  Pero, en realidad, el Acuerdo es simplemente una entrega de territorio para la producción industrial de soja con un enorme listado de beneficios incondicionales para la empresa estatal china a cambio de nada.

Es importante remarcar que el Acuerdo se dio a conocer a fines de 2010 luego de ser firmado. Los términos de la negociación y sus contenidos se mantuvieron en secreto desde hace casi un año, cuando se anunciaron las primeras conversaciones con el gobierno chino.
El Acuerdo se compone de dos Convenios (Acuerdo de la Cooperación para el proyecto de inversión agroalimenticio y un Convenio de Cooperación para la presentación de una propuesta  de inversión para la instalación de una nueva terminal portuaria en el área del puerto de San Antonio Oeste), más un anexo complementario para avanzar en el “cronograma de cooperación”.
El denominado “manual de instrucciones” por las organizaciones de la sociedad civil contiene una serie de cláusulas que confirman este modelo de negocios, que garantiza las ganancias y la impunidad a la empresa. Veámoslo en detalle:
  • En relación a las “inversiones”: el gobierno de Río Negro ofrece la “mejor política de inversión brindando garantía mediante la creación de leyes”.
  • En relación a la instalación de la empresa en Río Negro: el gobierno de la Provincia se compromete a brindar sin cargo alguno espacio para oficinas y vivienda en “el domicilio del Gobierno Provincial” ofreciendo también medios de transporte y equipamiento para la oficina.
  • Sobre los estudios de viabilidad: el gobierno de Río Negro se compromete a solventar todos los gastos relacionados a los estudios de la “viabilidad de la inversión”. Estos abarcarán “ambiente de inversión, recursos destacados, política de inversión y beneficios económicos”.
  • En relación a las tierras: el gobierno brindará para comenzar “sin cargo alguno” 3 mil hectáreas para la realización de un campo experimental de cultivos de alto rendimiento. A partir de allí se “ofrecen” en lo inmediato 20 mil hectáreas de “tierras disponibles sin explotación con las obras de riego por canales de la región valle del Idevi”. A partir de allí, el festival de la entrega continúa con la puesta a disposición de la información sobre 234 mil hectáreas en distintos valles de la Provincia para la futura explotación (Valle de Colonia Josefa, Negro Muerto, Guardia Mitre, Margen Norte, y La Japonesa, Río Colorado).
  • En relación al pago de impuestos: el gobierno de Río Negro realizará todos los trámites necesarios a fin de aplicar las normas que “exceptúen de todos los impuestos provinciales, tazas (sic), como ingresos brutos, sellos, patentes, etc.” a la empresa. Al mismo tiempo, se compromete a realizar gestiones ante el gobierno nacional para que el ingreso de los fondos para la inversión no esté alcanzado por los “encajes bancarios”.
  • En cuanto al apoyo técnico: el gobierno de Río Negro pone a disposición de la empresa todos los técnicos de la autoridad de aguas y también todos los anteproyectos elaborados.
  • En relación al uso del puerto: hasta tanto se construya el futuro puerto incluido en el Convenio, el gobierno de Río Negro ofrece “sin cargo alguno” parte de la zona portuaria del Puerto de San Antonio Este y destinará 5 hectáreas para el uso de la empresa (aquí la redacción es confusa y uno debe suponer que la obligación de construcción del puerto nuevo es de la empresa).
Es importante tener presente que la firma Beidahuang ni siquiera se encuentra inscrita en la Provincia y que, hasta tanto lo haga, operará como representante una ignota firma “Strong Energy”. 3
Una vez más, se demuestra lo que se repite en la mayoría de los casos de acaparamiento: los gobiernos son funcionales a los requisitos de otros países o empresas para operar libremente en los territorios a los que llegan. No existe ningún tipo de consulta a la comunidad, ni de evaluaciones de impactos mientras los intereses de los pueblos son vulnerados y pisoteados.
Y, por supuesto, cuando dentro de veinte años la empresa se retire (ese es el plazo de la concesión aunque el puerto se entrega por cincuenta años con renovación automática por otros cincuenta) la tierra estará degradada y los territorios serán desiertos que estarán heredando las futuras generaciones como prueba clara del compromiso del gobierno de la Provincia con ellos.

El Valle Inferior de la Provincia de Río Negro
El Río Negro es un curso de agua que se encuentra en la Argentina y que fluye en dirección sudeste. Se identifican tres zonas a lo largo de su curso, el Valle alto, el Valle medio y el Valle inferior. El Curso inferior o Valle Inferior, es la porción que se encuentra en inmediaciones de la desembocadura en el mar Argentino. Allí, el río pierde pendiente, se hace meandroso, presentando antiguos cauces del río, brazos secundarios hasta que entra en contacto con el océano.
Esos territorios estuvieron bajo control de los pueblos originarios (mapuches) hasta 1879 cuando se cometió el genocidio llamado “conquista del desierto” y se comenzó la ocupación de esos territorios comenzando a implantarse el modelo agroexportador impulsado por la “Generación del 80”.
Una de las condiciones que han cambiado las características productivas de todo el Valle ha sido la creación de infraestructura de riego (los primeros canales fueron construidos en 1884) que permitió que el Valle alto se convirtiera en una zona de producción frutihortícola orientada a la agroexportación (manzanas, peras y uvas son algunas de las principales producciones). Esta infraestructura no se ha realizado en la zona del Valle inferior y es la que hoy utiliza el gobierno provincial como excusa para el Acuerdo con China.  
Rio Negro
El pueblo de Río Negro está reaccionando y desde diversos sectores (estudiantes, organizaciones ecologistas, sindicatos, iglesia) se exige lo que ya es un clamor en todo el mundo: ¡NO al acaparamiento de tierras! ¡SÍ a la tierra en mano de los campesinos, indígenas, trabajadores y pequeños productores para producir alimentos para la Soberanía Alimentaria!

Especialistas ambientales de la provincia han denunciado al Proyecto como un “ecocidio”, alertando sobre el “alto impacto ambiental y sanitario en una amplia zona de naturales y escasas precipitaciones (200 mm anuales) y con recursos limitados de disponibilidad de agua”, informando además sobre la irregular zonificación provincial de los bosques nativos (Ley nacional de bosques N° 26.331) que permite que el Proyecto se desarrolle en esa región. 4 

La organización ecologista Piuke de Bariloche expresó antes de la firma del Acuerdo que “esta política que decide el perfil productivo en nuestro suelo está supeditada a las necesidades del país que realiza la inversión en infraestructura. No se vislumbra una vía alternativa frente a la extranjerización de las cadenas productivas. Es decir que, si necesita soja, se hará soja. Nuestra soberanía alimentaria no está contemplada en los proyectos de políticas públicas. No sólo el mercado decide qué es lo que produciremos, sino que decide China, actor poderoso y en expansión”.

El papel de China en el acaparamiento de tierras
China es ostensiblemente autosuficiente en alimentos. Pero tiene una población gigantesca, sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial, sus suministros de agua están sometidos a graves presiones y el Partido Comunista tiene un futuro a largo plazo en que pensar. Con el 40% de los agricultores del mundo pero solamente un 9% de las tierras agrícolas mundiales, no debería causar sorpresa a nadie que la seguridad alimentaria sea uno de los puntos principales de la agenda del gobierno chino. Y con más de 1 billón 800 mil millones de dólares de reservas en divisas, China cuenta con bastante dinero para invertir en su propia seguridad alimentaria en el extranjero.
Como numerosos líderes y activistas campesinos del sudeste asiático saben, Pekín ha estado gradualmente dislocando parte de su producción de alimentos desde bastante antes de que estallara la crisis alimentaria mundial en 2007. A través de la nueva diplomacia geopolítica de China y de la agresiva estrategia gubernamental de inversión en el exterior, en los últimos años se concretaron unos 30 tratados de cooperación agrícola para dar a las empresas chinas acceso a tierras agrícolas de “países amigos” a cambio de tecnologías, capacitación y fondos para infraestructura chinos. Esto ocurre no solamente en Asia sino también en toda África, a través de una serie de proyectos muy diversos y complejos. Desde Kazajstán a Queensland, y de Mozambique a Filipinas, está en marcha un proceso sistemático y conocido en que las compañías chinas arriendan o compran tierra, montan grandes establecimientos agrícolas a los que envían sus agricultores, científicos y extensionistas para trabajar en la producción de cultivos. La mayor parte de la agricultura china en el extranjero (dislocada) está dedicada al cultivo de arroz, frijoles o porotos de soja (soya) y maíz, junto con cultivos para agrocombustibles como la caña de azúcar, la mandioca o el sorgo.
En esencia, la estrategia china de apropiación de tierras es conservadora: el gobierno está protegiendo con mecanismos financieros sus apuestas de inversión y maximizando sus opciones para suministrar alimentos a su país, a largo plazo. De hecho, la presión de la propia pérdida de tierras agrícolas y suministros de agua en China es tan grande que “China no tiene otra opción” que irse al extranjero, dice un experto de la Academia de Ciencias Agrícolas china. En realidad, el alimento comienza a ocupar un puesto bastante alto, junto con la energía y los minerales, en la estrategia general de inversión externa de China. 5  

El Grupo de Reflexión Rural ha denunciado también el Convenio planteando que “la instalación de un territorio para la producción de Soja RR por los chinos sin mayores mediaciones, significa un riesgo incomparablemente mayor que los simples impactos producidos por una agricultura química y a una gran escala. Este proyecto, de concretarse, significaría la conformación de un enclave en el propio territorio patagónico, a niveles similares a los que tanto la propia China como diversos países europeos, llevan adelante actualmente en el continente africano, comprando y apropiándose de inmensos territorios vaciados de sus poblaciones, para usarlos como granjas de producción intensiva de alimentos o forrajes”. 6

Desde sectores estudiantiles también se produjo una fuerte reacción. La Asociación Biológica del Comahue, integrante de la Federación Argentina de Estudiantes de Biología; al igual que los más de 450 estudiantes de 12 provincias reunidos del 8 al 12 de octubre del 2010 en el IX Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología y Ciencias Ambientales en la ciudad de Bariloche, expresaron su rechazo absoluto al Acuerdo sobre la base de la crítica al avance de la soja transgénica sobre el territorio argentino y el grave impacto que están teniendo las fumigaciones masivas con glifosato en los territorios y la salud de las comunidades 7. Del mismo modo se expresaron los estudiantes secundarios de las ciudades de Viedma y Patagones: “los estudiantes secundarios de los diversos ámbitos educativos de la ciudad que lo conforman, nos oponemos al ‘megaproyecto sojero’ que ha de realizarse en los valles medio e inferior del Río Negro y que compromete 320 mil hectáreas de nuestro patrimonio provincial y nacional, entregándolo inescrupulosamente en manos de invasores extranjeros”. 8

Vecinos autoconvocados, miembros e integrantes de organizaciones sociales, profesores, alumnos y exalumnos de la Escuela Secundaria de Formación Agraria (E.S.F.A.), miembros e integrantes del Foro Permanente por una Vida Digna, del Consejo Asesor Indígena (CAI) Viedma, Centro Universitario Regional Zona Atlántica (CURZA), y varios partidos políticos reunidos en el mes de diciembre del 2010 plantearon: 9
“Rechazamos y reprobamos el ‘Acuerdo Marco’ realizado recientemente entre eI actual poder ejecutivo de la Provincia de Río Negro con empresas chinas y/o con el Estado chino, que permitiría la explotación de grandes extensiones del valle inferior y medio de Río Negro para el cultivo de soja transgénica por parte de empresas de dicho país, sin haberse dado a conocer en la lengua nacional, resultando ello también sumamente ofensivo a nivel institucional, hacia el propio estado provincial, y por ende hacia los diversos órganos de poder y de control que lo componen.

El pueblo mapuche también expresó su repudio al Acuerdo planteándose tomar medidas legales: “La idea es empezar a presentar un amparo frente a la Justicia para empezar a parar esto, ya que en ninguno de los casos se ha tomado en cuenta el derecho de los pueblos originarios, menos aún el derecho al consentimiento previo, libre e informado. Es un derecho que está en el Convenio 169 de la OIT y que Argentina ha reafirmado con una ley (la 24.071). Así que la idea es empezar a hacer valer ese derecho, porque aunque todavía no está debidamente legislado creemos que ya se puede empezar a presentar amparos”. 10

También desde la Pastoral Social provincial de la Iglesia Católica se expresó el  desacuerdo “con el alquiler de tierras públicas o privadas ni a grandes Pools de Siembra, sean argentinos o extranjeros, ni a provincias de un país como China”. Plantearon que no se dará "la bienvenida a la soja y otros cultivos industriales, en las condiciones que contiene el acuerdo firmado, que en definitiva es hipotecar el futuro de los rionegrinos”. 11

El Foro Permanente por una Vida Digna ha lanzado una campaña bajo el lema “NI SOJA, NI CHINA. Soberanía territorial y alimentaria para la Argentina”  en la que expresa que “nos oponemos al mega proyecto agroexportador instrumentado por el gobierno nacional y provincial que compromete 320 mil hectáreas de suelo y naturaleza rionegrina, a ser entregadas para la potestad de criterio de la República China; que viola nuestras leyes soberanas; que plantea una agricultura sin agricultores; que nos contamina con sus plaguicidas; que perjudica a ésta, y a las nuevas y futuras generaciones”. Las adhesiones a esta Campaña pueden enviarse a: Foro Permanente por una Vida Digna, nisojanichina@gmail.com.
A pesar de todos estos cuestionamientos, el gobernador Saiz firmó el Convenio y avanza en su concreción. Sin embargo, la comunidad organizada ha planteado que aún no está dicha la última palabra.

GRAIN es una pequeña organización internacional sin fines de lucro que trabaja apoyando a campesinos y agricultores en pequeña escala y a movimientos sociales en sus luchas por lograr sistemas alimentarios basados en la biodiversidad y controlados comunitariamente. A contrapelo es una serie de textos de opinióncortos que abordan tendencias actuales y desarrollos en los aspectos que GRAIN trabaja. Cada uno se enfoca en tópicos específicos y puntuales. Todas laspublicaciones de GRAIN están disponibles en nuestro sitio electrónico:www.grain.org  

1          Soja: China y Río Negro hacen acuerdo ilegal,http://farmlandgrab.org/17299 15-10-2010
2          Accatino confirma el plan, molesto con los críticos, 13-10-2010http://www.rocaportal.com.ar/blog/accatino-confirma-el-plan-molesto-con-los-criticos/
3          Se vienen los Chinos http://www.multimedios2deabril.com.ar/?direccion_del_navegador.294.7209 , 31-1-2010
4           Ecocidio en la Provincia de Río Negro. En el año internacional de la biodiversidad.  http://www.losquesevan.com/ecocidio-en-la-provincia-de-rio-negro.-en-el-ano-internacional-de-la-biodiversidad..724c
5           ¡Se adueñan de la tierra! El proceso de acaparamiento agrario por seguridad alimentaria y de negocios en 2008, GRAIN, octubre de 2008,http://www.grain.org/briefings/?id=214
6           ¡Se Colonias del Siglo XXI: alimentos, especulación y arrebato territorial  http://www.grr.org.ar/documentos/coloniasxxi.htm
7          Río Negro: profesionales y estudiantes de Biología rechazan la producción de soja en la provincia http://puertae.blogspot.com/2010/10/rio-negro-profesionales-y-estudiantes.html
8          Manifiesto de estudiantes secundarios del Viedma y Patagones, 20-11-2010, http://rionegrocontaminada.blogspot.com/2010/11/ni-soja-ni-china-soberania-territorial.html
9          Argentina: declaración en contra del cultivo de soja transgénica y del modelo herbicida de glifosato, diciembre 2010,http://www.biodiversidadla.org/ Principal/Contenido/Documentos/ Argentina_declaracion_en_contra_del_ cultivo_de_soja_transgenica_y_del_modelo_ herbicida_de_glifosato
11         Argentina: La iglesia rionegrina planteó sus críticas al proyecto de sojización con China,  25-12-.2010,http://farmlandgrab.org/post/view/17922
Ref: articles|atg-29-es

Las razones de una ausencia Por Pepe Eliaschev

Sofocada con frecuencia en peleas irrelevantes y en conflictos menudos, la mirada periodística necesita reconfortarse de vez en cuando con otras realidades, otros mundos, otros valores. "Esto que Pasa" se transporta este domingo a una galaxia política con casi inexistentes vínculos con lo que sucede en la Argentina.

El lector de EL DIA merece esta advertencia previa y básica: como todos los años a mediados de enero, el presidente de los Estados Unidos presenta ante ambas las cámaras del Congreso su informe sobre "El estado de la Unión". Este martes 25, el presidente Barack Obama ofreció el segundo de su primer mandato. Fue una memorable demostración de talento político, visión de estadista y raro carisma de gestos y fotogenia. Pero fue, sobre todo, una abrumadora manera de revelar que los temas importan, qué se dice y qué se debate en el escenario grande del mundo.

En esas 7.000 palabras que le demandaron unos 70 minutos y fueron interrumpidas por aplausos en unas 80 ocasiones, Obama dijo cosas trascendentes y sobre todo mostró una manera de pensar de manera lúcida los dilemas clave del siglo XXI. Habló ante los 435 diputados y 100 senadores de un Congreso en donde su Partido Demócrata es mayoría (y sólo por 4 votos) en el Senado.

Tras su pesada derrota en las elecciones legislativas de noviembre, Obama se reinventa y va hacia adelante. En ese discurso del martes, Obama le dio malas noticias a la Argentina: en marzo viene a América Latina y elige tres países: obviamente Brasil, Chile y El Salvador. Mientras el gobierno de Cristina Kirchner trata de entender por qué una vez más para la Casa Blanca la Argentina es un enigma espinoso e imprevisible, he aquí algunas claves. Son palabras que permiten entender por dónde anda la mayor potencia de la Tierra y por dónde discurre la Argentina.

ORGULLO

Desde la perspectiva de una óptica henchida de orgullo nacional en una era de liderazgos disminuidos, Obama define a su país "no sólo como un lugar en el mapa, sino como una luz para el mundo". Por si a alguien no le queda claro, subraya: "Los Estados Unidos somos la nación que desplegó sus automóviles en las autopistas y las computadoras en las oficinas, el país de Edison y de los hermanos Wright, de Google y de Facebook".

Acuñó frases poderosas y tal vez irritantes pero -hay que admitirlo- muy movilizadoras: "nosotros hacemos cosas grandes", es una de ellas. Otra: "nuestro destino sigue siendo para nosotros una opción". ¿Por qué se dirige a su país y al mundo con tanta convicción? "Es gracias a nuestro pueblo que nuestro futuro es esperanzador, nuestra travesía continúa hacia adelante y el estado de la Unión es fuerte", se responde.

Pero es en las cuestiones en las que la autoafirmación nacional excede la retórica y se construye sobre definiciones estratégicas centrales, cuando descolla el Obama estadista, el hombre enteramente siglo XXI. Algunos ejemplos:

"Las reglas han cambiado. En una sola generación, las revoluciones en la tecnología cambiaron nuestro modo de vivir, trabajar y hacer negocios. Las acerías que antes necesitaban mil obreros ahora pueden hacer el mismo trabajo con cien". Irrefutable, es una verdad con tamaño de desafío: ¿cómo inventar el trabajo en el mundo nuevo?

La idea del porvenir y el estímulo a encarar las tremendas incógnitas del presente aparecen en Obama cuando reflexiona que "somos nosotros los que debemos conquistar el futuro. Pero, para llegar allí, no podemos quedarnos parados. Como nos decía Robert Kennedy, 'El futuro no es un regalo. Es un logro'".

Evoca la terrible herida que sufrió el orgullo nacional de los Estados Unidos en 1957, cuando la Unión Soviética lanzó y puso en órbita el Sputnik, el primer satélite de la Tierra fabricado por el hombre, pero lo hace para catapultar la idea de objetivo hacia adelante: "Este es para nuestra generación un momento Sputnik".

Cree en el papel del Estado y en el rol indispensable que tiene para apalancar el trabajo y la inversión, pero advierte: "no estamos solo regalando dinero, estamos formulando un desafío".

Mira de frente la coyuntura y lo hace en términos fascinantemente descarnados: "en los próximos diez años, casi la mitad de todos los nuevos puestos de trabajo requerirán una educación que supera la educación secundaria". Constata un hecho, traza un programa.

Encara los dramas de la educación y el papel de la deteriorada familia en la sociedad contemporánea con dureza, pero con frescura, con sinceridad y con metas posibles: "La familia es la que primero despierta en el niño el amor por aprender. Sólo los padres pueden lograr que el televisor sea apagado en casa y la tarea para el hogar hecha".

Sin timidez ni demagogia, propone que "necesitamos enseñarles a nuestros chicos que no sólo merece ser celebrado el campeón del torneo de fútbol americano, sino el campeón de la olimpiada de ciencia". Le habla a la gente más joven y predica sin pudor: "el éxito no depende de la fama o de las relaciones públicas, sino del trabajo duro y de la disciplina".

Obsesionado con los niños y los adolescentes, Obama advierte: "recordemos que, luego de los padres, el mayor impacto en el éxito de un niño proviene del hombre o de la mujer que se ponenfrente a una clase en la escuela". Por eso habla con singular rigor y ausencia de clientelismo de los docentes: "queremos recompensar a los buenos maestros y dejar de justificar a los malos".

Pero su mirada exaltada y vigorosa en torno de las expectativas de los Estados Unidos no es necia, ni negadora. Un párrafo particularmente duro aguijonea el orgullo norteamericano herido: "Los hogares de Corea del Sur tienen actualmente más acceso a Internet que los nuestros. Países en Europa y Rusia invierten más en sus carreteras y ferrocarriles que lo que hacemos nosotros. China está construyendo trenes más rápidos y nuevos aeropuertos".

El presidente de los EE UU no se priva de ser brutalmente sincero y sobre todo pragmático en su definiciones más radicales: "no podemos construir el futuro con un gobierno del pasado".

Define con maravillosa claridad la superioridad de una sociedad abierta y democrática, en una era donde los fundamentalismos y el temor al futuro se contagian de país en país. Esta definición resume la intención central de Obama: "porque los ciudadanos estadounidenses se merecen saber exactamente cómo y en qué se gastan los dólares del contribuyente, es que estarán en condiciones de ir a un sitio web e informarse por primera vez en la historia". ¿Cómo? "Le estoy pidiendo al Congreso de los Estados Unidos que haga lo que la Casa Blanca ya ha hecho: poner toda la información on line.

VIRTUD

Una reflexión final del primer presidente negro en la historia de los Estados Unidos mezcla sarcasmo con verdades irrebatibles: "por supuesto, algunos países no tienen nuestros problemas. Si el gobierno central quiere tender un ferrocarril, lo hace, no importa cuántas viviendas tenga que arrasar. Si no quiere que un diario publique un articulo negativo para los que mandan, ese artículo no es escrito".

El edificio conceptual de Obama y las líneas de acción que tiende hacia el futuro inmediato (innovación, esfuerzo, disciplina, trabajo, ahorro, entusiasmo, confianza, rigor) resultan conceptos especialmente atractivos en espacios nacionales como el de la Argentina de 2011, donde a nueve meses de las elecciones presidenciales no sólo nadie sabe quiénes serán los candidatos, sino -lo más deprimente- tampoco qué país procuran y cómo pretenden hacerlo realidad.


www.pepeeliaschev.com
En twitter: @peliaschev



fuente: http://www.eldia.com.ar/edis/20110130/septimodia0.htm

"TRAFICO DE ARMAS" de Fernando Panasiuk


Introducción

Habitualmente el problema del tráfico de armas está asociado al movimiento internacional de armamento en condición ilícita. Dicho movimiento a través de las fronteras constituye una problemática de tal magnitud que los Estados han iniciado un proceso de acuerdo internacional en pos de arribar a una estandarización de las políticas contra dicho flagelo.

No obstante, es un error pensar que allí comienza y acaba la cuestión del tráfico de armas. Este delito se ha expandido en los últimos años y ha involucrado en diferentes escalas a distintos actores.

Así, el movimiento interno de las armas de fuego en casi todos los países también se ha vuelto una problemática de urgente tratamiento para casi todos los gobiernos del mundo. Las razones de este proceso de expansión interna de la venta ilegal de armas son numerosas y complejas e involucran tanto decisiones estratégicas de individuos y grupos como deficiencias estructurales del Estado en todos sus niveles.

Enfocar el problema desde una sola perspectiva es realizar un análisis sesgado e incompleto. Por otra parte, el análisis empírico del tráfico de armas de fuego a escala subnacional no ha sido un problema habitualmente tratado por la ciencia política. Creemos, con razón, que el principal motivo para tal laguna es la dificultad de conseguir datos con el rigor necesario para un estudio científico de la realidad social. Esto no sólo ha desincentivado esta clase de análisis sino que también ha producido un agujero teórico de dimensiones considerables.

 En otros países se ha intentado llenar con datos provenientes de institutos gubernamentales, pero igualmente así el problema continúa.

Armas de fuego: circuito legal

Supongamos que queremos adquirir un arma de fuego. Lo primero que debemos hacer es recurrir al Registro Nacional de Armas (RENAR) y obtener un permiso de posesión de armas, que el organismo entrega luego de las evaluaciones correspondientes. A partir de poseer el carnet habilitante, podemos dirigirnos a cualquier negocio de venta de armas y adquirir la que deseemos dentro del grupo de armas de uso civil. En el mismo comercio se llenan los formularios legalmente indicados que se elevan al RENAR para que conste que hemos comprado un arma en condiciones reglamentarias. A partir de allí, y aun cuando no debería ser así, los controles son inexistentes y en cuestión de años la agencia gubernamental perdió el rastro del arma.

No obstante, el circuito legal incorpora también aquellas armas que el gobierno adquiere para las fuerzas de seguridad, que son el principal actor del sistema. Estas armas no provienen del mercado local y, por lo tanto, son traídas al país mediante la gestión de la Dirección Nacional de Aduanas, en un proceso de importación que también ha generado controversias.

La fabricación y el tráfico ilícito de armas de fuego en el Código Penal argentina

En los foros internacionales se viene tomando aceleradamente conciencia del problema que significa el tráfico ilícito de armas de fuego, y su estrecha relación con la delincuencia urbana y el crimen organizado, exigiéndose con insistencia desde hace algún tiempo la tipificación como delito en los derechos internos de los países de la fabricación y el tráfico ilícito de cualquier tipo de armas de fuego, sus piezas, componentes, municiones, explosivos y otros materiales relacionados.

Así, por ejemplo, la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y otros Materiales Relacionados, los considerandos del Protocolo Adicional a la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional, relativo al Tráfico Ilícito de Armas de Fuego, y los del proyecto del Programa de Acción para prevenir, combatir y eliminar el tráfico ilícito de armas pequeñas y ligeras en todos sus aspectos.

Con relación a las armas de fuego que no son calificadas como armas de guerra, nuestro país reprime la simple portación (art. 189 bis, tercer párrafo) (6 meses a 3 años de prisión), el acopio (4 a 8 años de prisión o reclusión), el suministro (3 meses a 1 año de prisión) a quien no es legítimo usuario (art. 189 bis, párrafo 5 y art. 189 ter) y el contrabando simple (6 meses a 8 años) (art. 863 de la Ley 22.415). No se reprime el acopio de piezas de armas de fuego y sus municiones.

Con relación a las armas de guerra, nuestro país reprime la simple tenencia (art. 189 bis, párrafo 4to), el acopio (al que agrega el de piezas de las armas o instrumentos para producirlas y municiones) (art. 189 bis, párrafos 5 y 6) y agrava el contrabando cuando se trata de ese tipo de armas (art. 867 de la Ley 22.415).

Nuestra legislación penal no reprime la fabricación ilícita, lo cual puede considerarse un vacío legal. Sí existen sanciones administrativas para quien fabricare armas sin la debida autorización legal, comprendiendo en ella todos los recaudos legales para la instalación de fábricas, la autorización para fabricar, el modo de llevar los libros de producción, el marcaje, etc. (Decreto 395/75). Se impone, pues, estudiar si resulta conveniente o imperativo legislar sobre el punto en materia penal.

Lo que queda por analizar es lo relativo al tráfico ilícito, principalmente si con las figuras penales existentes (tenencia, portación, acopio, suministro y contrabando) se abarcan todas las formas de tráfico ilícito o quedarían exentas de reacción penal conductas que así lo merezcan.

Una tentación común de quienes acometen esta tarea es reprimir cualquier conducta ilegítima que tenga que ver con armas: entrega, transporte, recepción, comercialización, importación o exportación, etc. Sin embargo, parece difícil imaginar casos donde la ley penal no pueda actuar, ya que quien comercializa en forma ilícita armas a nivel internacional está casi siempre abarcado por la figura del contrabando y quien lo hace a nivel nacional difícilmente escape a las figuras de la tenencia o portación ilícita o a la de suministro o acopio.

La generalización de la represión de cualquier forma de transmisión ilícita (sin autorización) en los términos de la Ley de Armas (20.429) y de su decreto reglamentario (395/75), presenta un problema de difícil solución: la definición del contenido de lo “ilícito”, para aventar el riesgo de convertir en delito toda infracción a las normas de la Ley de Armas y su Decreto Reglamentario.

Este problema se puede hacer extensivo a la fabricación, ya que la mera remisión a todas las normas de carácter administrativo que regulan los requisitos para la fabricación, comercialización, exportación e importación convertiría al texto legal en una ley penal en blanco de enorme amplitud, cuyo resultado sería la conversión en delito de cualquier infracción a los requisitos legales de fabricación o comercialización de armas.

Lo que sí resulta indispensable es el establecimiento de una pena de decomiso de las armas en infracción, para aventar el peligro de desvíos de este material y su reingreso al mercado negro.

Por último, sería interesante establecer, a fin de cumplir con los propósitos de la Convención contra la Delincuencia Transnacional Organizada, qué es una agravación de las penas cuando el destino de las armas sea ilícito, a fin de prevenir el delito urbano violento y el crimen organizado, en cualquiera de sus manifestaciones.

Otra de las exigencias de la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y otros Materiales Relacionados es que se contemple en las legislaciones internas de los países otorgantes la confabulación y la asociación para cometer delitos relativos a armas de fuego. Nuestra legislación penal no reprime, en su parte general, la confabulación que sí se contempla en la Ley de Estupefacientes ni la asociación para cometer los delitos que tienen que ver con armas salvo la asociación ilícita para cometer ilícitos indeterminados y la agravación cuando se trata de poner en peligro la vigencia de la Constitución nacional.

Criminalizar el tráfico de armas es una buena medida para luchar contra el mercado negro de armas operación ciento por ciento ilegal y clandestina, y también el llamado mercado gris, consistente en una operación que comienza siendo legal pero termina siendo ilegal importación legítima de armas que luego se derivan al mercado negro, triangulaciones, etc. Pero ya es lugar común decir que criminalizar no es suficiente sino que es mucho más importante la prevención por otras vías no penales. Aquí cobra importancia el control del sistema financiero, el control fronterizo para prevenir el contrabando por las distintas vías: terrestre, fluvial, marítima y aérea; la obtención e intercambio de información de agencias de inteligencia de los distintos países; la cooperación internacional extradición, intercambio de pruebas e información, bancos de datos, etc. el seguimiento de importaciones y exportaciones a través del control de los intermediarios.

  
Protocolo contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones

En esta oportunidad los Estados Parte, conscientes de la urgente necesidad de prevenir, combatir y erradicar la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones, a causa de los efectos perjudiciales de estas actividades para la seguridad de cada Estado, región y el mundo en genera, que ponen en peligro el bienestar de los pueblos, su desarrollo económico y social y su derecho a vivir en paz, adoptan las siguientes definiciones:

Arma de fuego: se entenderá toda arma portátil que tenga cañón y que lance, esté concebida para lanzar o pueda transformarse fácilmente para lanzar un balín, una bala o un proyectil por la acción de un explosivo, excluidas las armas de fuego antiguas o sus réplicas. Las armas de fuego antiguas y sus réplicas se definirán de conformidad con el derecho interno. En ningún caso, sin embargo, podrán incluir armas de fuego fabricadas después de 1899.

Piezas y componentes: se entenderá todo elemento o elemento de repuesto específicamente concebido para un arma de fuego e indispensable para su funcionamiento, incluidos el cañón, la caja o el cajón, el cerrojo o el tambor, el cierre o el bloqueo del cierre y todo dispositivo concebido o adaptado para disminuir el sonido causado por el disparo de un arma de fuego.

Municiones: se entenderá el cartucho completo o sus componentes, entre ellos las vainas, los cebos, la carga propulsora, las balas o proyectiles utilizados en las armas de fuego, siempre que esos componentes estén de por sí sujetos a autorización en el respectivo Estado Parte.

Fabricación ilícita: se entenderá la fabricación o el montaje de armas de fuego, sus piezas y componentes o municiones:

  • A partir de piezas y componentes que hayan sido objeto de tráfico ilícito.
  • Sin licencia o autorización de una autoridad competente del Estado Parte en que se realice la fabricación o el montaje.
  • Sin marcar las armas de fuego en el momento de su fabricación.

La concesión de licencia o autorización respecto de la fabricación de piezas y componentes se hará de conformidad con el derecho interno.

Tráfico ilícito: se entenderá la importación, exportación, adquisición, venta, entrega, traslado o transferencia de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones desde o a través del territorio de un Estado Parte al de otro Estado Parte si cualquiera de los Estados Partes interesados no lo autoriza conforme a lo dispuesto en el presente Protocolo o si las armas de fuego no han sido marcadas.

El Protocolo, por otro lado, penaliza las siguientes acciones:

a)    La fabricación ilícita de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones.
b)    El tráfico ilícito de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones.
c)    La falsificación o la obliteración, supresión o alteración ilícitas de la(s) marca(s) de un arma de fuego requerida(s).
d)    La tentativa de comisión de estos delitos o la participación en él como cómplice.
e)    La organización, dirección, ayuda, incitación, facilitación oasesoramiento para la comisión de estos delitos.


AYUDA A COMPRENDER MEJOR VER LAS NOTAS ANTERIORES DEL AUTOR, YA QUE TODO ESTÁ LIGADO :

CRIMINALIDAD ORGANIZADA TRANSNACIONAL de Fernando Panasiuk


TRATA Y TRAFICO DE PERSONAS de Fernando Panasiuk


LA CORRUPCION de Fernando Panasiuk


TEORIA DEL NARCOTRAFICO de Fernando Panasiuk




Aislamiento, drogas y violencia. Por Joaquín Morales Solá


Barack Obama no vendrá al país. La decisión del líder nor-teamericano de ver la Argentina sólo desde el aire, cuando vuele de Brasil a Chile, explica las relaciones del país con el mundo y no exclusivamente con los Estados Unidos. La era kirchnerista será recordada, en el plano de las relaciones exteriores, como la del aislamiento argentino. No sólo se tendrá memoria de ella por eso; también será evocada por el desmesurado poder transferido al sindicalismo (sobre todo a la familia Moyano), que desató en los últimos tiempos una borrachera de violencia, crímenes y corrupción como no se veía desde hacía mucho tiempo. En ese contexto, se inscribió también el omnipresente conflicto del verano: el tráfico internacional de drogas con origen en la Argentina, que ventiló, más que otra cosa, la porosidad del Estado y su complicidad con los estragos de ese delito.
El problema fundamental con Washington es el mismo que existe con muchos otros países significativos del mundo: no hay una agenda compartida, no hay temas atractivos para la Argentina y su contraparte en el exterior, y no hay confianza en el cumplimiento argentino de eventuales acuerdos. ¿No existen, acaso, muchos países en el mundo que podrían decir lo mismo que los Estados Unidos sobre la poquedad del gobierno argentino? ¿No lo diría China? ¿Y Francia y España? Sobresale la actitud de Washington por su importante peso en el escenario internacional, que ya no es hegemónico; Héctor Timerman lo definió erróneamente como hegemónico, inspirado en los viejos paradigmas de hace más de una década.
Sin embargo, es cierto que en Washington valoraron la actitud de Cristina Kirchner de bajar en América latina el nivel del escándalo por las filtraciones de WikiLeaks. La presidenta argentina hizo esa gestión en la cumbre iberoamericana de principios de diciembre pasado en Mar del Plata. Los papeles de Julian Assange estaban calientes todavía y los líderes más antinorteamericanos de la región (desde Hugo Chávez hasta Evo Morales) aspiraban a trasladar su arrebato a la costa del mar Argentino. Cristina siente ahora la decepción ante la indiferencia de Obama.
La decepción tiene nombre y apellido: es Chile. Las cosas hubieran sido mucho más explicables si la visita del jefe de la Casa Blanca al sur de América se hubiera limitado sólo a Brasil. Brasil es ya un protagonista mundial de dimensiones cada vez menos comparables con la Argentina. Pero ¿por qué Chile y no la Argentina? Dejemos la respuesta en boca de un funcionario en Washington:Chile es un aliado previsible y una democracia ejemplar , dijo. Chile no es, como deslizó Timerman, un aliado dócil de Washington; de hecho, fue uno de los dos países latinoamericanos (el otro fue México) que más trabas le puso a Bush para contar con el aval de las Naciones Unidas en su decisión de invadir Irak.
Al mismo tiempo que hacía eso, Chile insistió en sus negociaciones para un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, que al final logró. La Argentina hizo el camino contrario: se ocupó poco de la invasión de Irak, pero le cedió el protagonismo a Chávez en la cumbre americana de Mar del Plata, en 2005, y el propio Néstor Kirchner hizo entonces un encendido discurso, delante de Bush, contra el proyecto washingtoniano de extender el libre comercio por toda América.
Obama es inflexible en su política de no inmiscuirse con sus viajes en procesos electorales internos de otros países, argumentaron en la Casa Blanca. Muy bien. Pero ¿dónde está la inminencia del proceso electoral argentino? ¿Habrá, acaso, elecciones el mes próximo o dentro de dos meses? No. Las elecciones presidenciales previstas en la Argentina se harán dentro de nueve meses y la eventual anfitriona de Obama, Cristina Kirchner, ni siquiera decidió si será candidata a la reelección. Aquel es sólo un pretexto.
Si nos llevamos mal con Obama, es porque ya hemos decidido llevarnos mal con los Estados Unidos , suele decir el ex jefe de Gabinete Alberto Fernández, un interlocutor frecuente del equipo de colaboradores del presidente norteamericano. Dicho de otro modo, nunca el kirchnerismo tendrá mejor interlocutor en Washington que la administración de Obama. ¿Por qué no pensar también que el gobierno de Cristina Kirchner carece de una buena gestión en la Cancillería? Su responsable, Timerman, está más preocupado por complacer a la Presidenta metiéndose en cuanto conflicto de política local existe; el tiempo que le resta para las relaciones exteriores es, así, muy poco.
Casi una tonelada de cocaína en un avión que anduvo entre una base militar y el principal aeropuerto internacional del país no es tampoco un buen antecedente para la buena administración de las cuestiones públicas. La Argentina es un país importante como exportador de drogas para Europa y, sobre todo, para España. Antes del espectacular hecho que tuvo como protagonistas en Barcelona a tres hijos de ex altos militares argentinos el problema eran las llamadas "mulas"; es decir, viajeros que llegaban a Madrid en vuelos regulares con drogas camufladas en su equipaje. Era elocuente la ineptitud de los funcionarios argentinos (¿o la complicidad?), porque la Argentina tiene un solo aeropuerto, Ezeiza, con frecuentes vuelos internacionales. ¿Cómo podía deslizarse tanta droga desde una sola estación aérea? ¿Qué impedía un control más eficiente del aeropuerto?
El problema ahora se agravó exponencialmente: la droga habría sido cargada nada menos que en un aeródromo que forma parte de una base militar. Fue, además, el cargamento más importante de cocaína detectado en España por vía aérea. El próximo viernes concluirá el plazo estipulado para el secreto del sumario en España, pero el juez podría levantarlo o prorrogarlo. Podría saberse, en fin, hasta dónde llegan las complicidades argentinas. Especialistas argentinos, que militan en partidos opositores, vienen alertando a sus líderes sobre el grado de corrupción de las fuerzas policiales en materia de tráfico de drogas. Lo único confiable que está quedando es la actual generación que conduce la Gendarmería , suelen precisar. El gobierno español no fue alertado por el gobierno argentino ni por la delegación local de la DEA, el organismo norteamericano que combate el narcotráfico. La alerta pudo venir de la DEA central o de un infiltrado entre traficantes dentro de España , dijeron en Madrid.
Hay otra novedad aún peor: la Argentina traslada cocaína que produce Bolivia, pero ya existirían aquí muy importantes laboratorios fabricantes de esa droga. La materia prima seguiría siendo suministrada por Bolivia, pero los elementos químicos y la elaboración final estarían ya en territorio argentino. El dato más ilustrativo de esa novedad es la proliferación del paco, una droga hecha con los desechos de la producción de cocaína a escala industrial. A pesar de la evidencia, ningún laboratorio importante fue descubierto nunca en la Argentina.
Nunca, tampoco, ninguno de los Kirchner se refirió al tráfico de drogas en sus discursos públicos. Una corriente política, cercana al oficialismo, sostiene que ésa es una prioridad de los Estados Unidos, que la Argentina no tiene por qué compartir. Hay prioridades de Washington que, en efecto, la Argentina no tiene por qué compartir. No es el caso de las drogas, sobre todo en un país como la Argentina, que alcanzó ya los niveles más altos de consumo interno de drogas, según el porcentaje de su población. Ese porcentaje es similar sólo al de los Estados Unidos, Brasil y Chile.
La droga es la antesala de peligrosos escenarios de violencia. Y el país ya viene soportando, por la acción de un sindicalismo desaforado o por la simple lucha ideológica, una increíble escalada de violencia. Serían, con todo, sólo aprestos ante la eventual violencia de las drogas.